Les étudiants tentent donc de trouver, individuellement, la réponse à la question posée durant deux à trois minutes environ. Lorsque chacun arrive à une réponse, il utilise un télévoteur pour donner sa réponse.

L’enseignant peut alors voir, à l’aide du programme fourni avec les télévoteurs (dans mon cas : Beyond Question), un histogramme montrant le nombre d’étudiants ayant opté pour chacune des réponses possibles. Il est alors facile de voir quand tous ont répondu.

Une fois toutes les réponses enregistrées et qu’on a annoncé les résultats, deux options s’offrent alors :

1. On peut faire du tutorat entre pairs. Dans ce cas, chaque étudiant cherche un étudiant près de lui qui a une réponse différente de la sienne et tente de le convaincre qu’il a raison. Ça fonctionne bien et les étudiants participent beaucoup, mais l’enseignant n’a qu’une perception partielle des arguments utilisés pour convaincre les autres, à moins d’écouter ce qui se dit dans les échanges près de lui. Une fois la discussion terminée, les étudiants modifient leurs réponses s’ils ont changé d’idée.
2. On peut faire une discussion plus ouverte en demandant à un volontaire d’expliquer son raisonnement à voix haute et Avec cette méthode, l’enseignant peut faire, à la fin de la discussion, un retour sur l’explication correcte pour la bonifier ...de tenter de convaincre tout le monde. Cinq ou six étudiants peuvent ainsi prendre la parole pour essayer de convaincre le groupe en expliquant pourquoi une réponse est bonne et l’autre est mauvaise. Tout au long de la discussion, les étudiants qui changent d’avis peuvent modifier leur réponse à l’aide du télévoteur. L’enseignant visualise alors instantanément les arguments qui ont fait changer l’opinion des étudiants de même qu’il voit ceux qui ne fonctionnent pas du tout. Avec cette méthode, l’enseignant peut faire, à la fin de la discussion, un retour sur l’explication correcte pour la bonifier et parfois expliquer pourquoi une explication donnée par un étudiant n’était pas adéquate. Le problème avec cette méthode, c’est que ce sont presque toujours les mêmes étudiants qui prennent la parole alors que d’autres sont tout à fait passifs.

Cependant, il n’est pas toujours nécessaire de faire une discussion. Si plus de 80% du groupe ont correctement répondu à la question, on donne une explication rapide pour ceux qui ont raté la question et on passe à la suivante. Si presque personne n’a la bonne réponse, on peut donner des indices ou demander directement à ceux qui ont eu la bonne réponse d’expliquer comment ils sont arrivés à l’obtenir. À l’occasion, l’étudiant vous dira que c’est le hasard, mais parfois il vous donnera une explication assez sophistiquée et correcte.

Évidemment, l’intérêt des étudiants ne sera pas très grand s’il n’y a pas d’évaluation reliée à la physique conceptuelle. Il y a donc dans mes examens, 15 questions conceptuelles comptant pour deux points chacune. Les étudiants savent donc quel genre de question sera utilisé pour l’évaluation et de ce fait, ils cherchent vraiment à comprendre les raisonnements pour arriver à la bonne réponse. Si vous désirez voir des exemples de questions conceptuelles dans des examens, pour les trois cours de physique, elles sont disponibles en ligne sur le site La physique à Mérici.

Avez-vous expérimenté quelque chose de semblable en physique conceptuelle ou dans un autre domaine? Il serait intéressant de venir partager vos idées en laissant des commentaires.

En passant, c’est l’obus B qui arrive en premier sur la cible…